<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div><div>Now wait a minute, you replied to this email three hours before it was sent! Don't you know it's rude to disrespect causality? ;)<br><br></div>I found the attack queue stuff hard to understand because there was so much code, and so many attack settings, shared between the two modes. That's where the both-attacks-and-ticks bug came from.<br></div>I still don't understand how blocking status is meant to affect queued attacks. There are a few functions which ignore non-blocking attacks, and I'm not sure why. I think in one or two cases there are bugs there.<br></div>For example pending_attacks_for_this_turn ignores them, which I assume means that if you chain to a non-blocking attack, then rather than happen later during the same round/turn, it could happen in a later round even if its turn delay is 0.<br></div><div>But if one combatant did a (blocking) attack with a big delay, to would flush out all pending non-blocking attacks which otherwise wouldn't happen during the current round.<br></div><div>Is that intentional?<br></div><div dir="ltr"><br></div><div>Actually... if a non-blocking attack doesn't happen during the same round, it might never happen! that would be the fault of the code I just checked in, which will actually increase atkq .delays if there's an attack with a negative .delay,<br></div><div>instead of always strictly decreasing them. I need to do something about that...<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, 13 Sep 2018 at 05:20, James Paige <<a href="mailto:Bob@hamsterrepublic.com" target="_blank">Bob@hamsterrepublic.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">This fix is wonderful. I think you are getting at what I wanted when I first attempted this years ago :)<div><br></div><div>Attack delay also happening in ticks was definitely my bug :)<br><br>On Wednesday, September 12, 2018,  <<a href="mailto:subversion@hamsterrepublic.com" target="_blank">subversion@hamsterrepublic.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">teeemcee<br>
2018-09-12 06:09:09 -0700 (Wed, 12 Sep 2018)<br>
839<br>
Fix atkq problems in turn-based mode when an attack has a negative delay<br>
<br>
Active-time battles not affected<br>
<br>
This fixes a bug where attack delays were counted in attacks AND ticks:<br>
a delay of 180 attacks would cause battle to pause for 10 seconds!<br>
<br>
Also, if multiple attacks had a negative or zero delay, it would pick the first<br>
one instead of the one with the lowest delay.<br>
<br>
Also, if there was an attack with zero delay (which is normally the case for the<br>
first attack in a round!) it would start even if one of the conditions in<br>
turn_mode_time_passage tried to prevent the passage of time. I don't know<br>
whather that was a problem or whether it indicates that those conditions didn't<br>
actually do anything!<br>
<br>
Instead of counting down delays by 1 each tick, delays of all attacks get<br>
incremented or decremented so the next attack has delay 0.<br>
---<br>
U   wip/bmod.rbas<br>
_______________________________________________<br>
Ohrrpgce mailing list<br>
<a href="mailto:ohrrpgce@lists.motherhamster.org" target="_blank">ohrrpgce@lists.motherhamster.org</a><br>
<a href="http://lists.motherhamster.org/listinfo.cgi/ohrrpgce-motherhamster.org" target="_blank">http://lists.motherhamster.org/listinfo.cgi/ohrrpgce-motherhamster.org</a><br>
</blockquote></div>
_______________________________________________<br>
Ohrrpgce mailing list<br>
<a href="mailto:ohrrpgce@lists.motherhamster.org" target="_blank">ohrrpgce@lists.motherhamster.org</a><br>
<a href="http://lists.motherhamster.org/listinfo.cgi/ohrrpgce-motherhamster.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.motherhamster.org/listinfo.cgi/ohrrpgce-motherhamster.org</a><br>
</blockquote></div>